亲爱的读者,
伦敦金融城曾经扮演过不同的角色：罗马的贸易前哨；大英帝国的金融专家；管制松懈的雅痞士乐园。现在，它需要另一次重塑。英国退欧正在侵蚀金融城作为欧洲主要金融中心的地位。对于金融城未来的定位，存在多种猜测。
本文对其中四种主要情形进行了可行性检验，并给出了每种情形的赔率。我们也欢迎读者通过电子邮件Lexfeedback@ft.com或在本文末尾的评论栏提出自己的意见。
第一种情况是最容易预判的--它看起来已经是死路一条。
受压制的规则制定者（赔率20：1）。
能维持现状将让现有的企业获益。因此，大多数金融城老板都希望英国脱欧不要带来什么混乱。他们设想，英国将效仿欧盟的金融监管，这会让乐于合作的欧盟政界人士和监管机构感到高兴。银行、券商和交易所的资本和产能将留在伦敦，继续规模经济产出。
但欧盟已经用鲍里斯•约翰逊提供的弹药，消灭了这种乐观的预期。在达成贸易协议时，英国将重点放在了渔业，而忽视了金融业，从国家层面来看，渔业在经济上微不足道，而金融业是英国拥有国家优势的少数行业之一。
欧盟并未授予伦敦金融城企业在欧洲大陆市场享有与本土企业“对等”的待遇。它现在也不太可能改变主意。就目前而言，将英国拒之门外对欧盟金融中心有好处。通过要求欧盟投资者逐步将交易和清算业务转移到欧盟本土，欧盟就可以保证大量非欧盟资本也跟着转移过来。流动性将吸引更多的流动性。
以欧盟股票交易为例。以前，超过一半的业务是在伦敦的平台上进行的。芝加哥期权交易所(CBOE)的数据显示，过去的5天里，这一比例不到五分之一。
坚持欧盟的规则，只会有个微不足道的好处，可以总结为： "不会有进一步的伤害"。相反，英国希望通过偏离欧盟模式来获取利益。这激发了一个更光明的愿景：
泰晤士河畔的新加坡(赔率3: 1)
从某些方面来看，这个东南亚金融中心是一个很有吸引力的模式。它是整个地区的离岸中心，法律规则适用于商业交易。伦敦类似的“腹地”将是欧洲、中东和非洲国家；由伦敦撮合的美国和亚洲的交易则会带来额外的活力。
新加坡的监管被视为灵活但强硬的。兴隆(Hin Leong)和来宝(Noble)等大宗商品集团的破产，没有给这个金融中心带来更多声望。但伦敦也有很多破产案例，供应链金融公司Greensill就是一例。
新加坡也是一个宜居的城市国家，很多外派金融人士都乐意在这里呆上几年。这背后的一个原因在于，这里个人所得税的最高税率为22%，而企业所得税为17%。
这在英国是行不通的。希望“升级”的英国政府正在将公司税提高到25%。但就新加坡模式而言，相比于低税率，威权主义可能对交易的影响更大，这是英国不能效仿的。
一个更大的问题是英国金融市场行为监管局（Financial Conduct Authority）是否有能力推行新加坡金融监管局（Monetary Authority of Singapore）灵活的、经济驱动型的监管风格。这么做将会把作为准央行的活动与监管金融市场结合起来。
但这家行事迟缓的英国监管机构自成立以来，就将工作简化为对消费者权益的关注。政府内部正在施压，要求FCA更全面地考虑英国经济利益。这需要财政部对该组织进行深入改革。
顺便提一句，“泰晤士河畔的新加坡”一词有双重含义。对一些英国人来说，这让人联想到不光彩的外国做法。这在Z/Yen等咨询公司的调查中没有得到证实，这些调查对新加坡的评级很高。然而，监管机构“竞次”对英国来说是一个真正的危险，将引发以下噩梦：
牛仔之都(赔率7:1)
英国正计划放松监管。可能的举措包括：允许优质的上市公司为创始人提供具有额外投票权的股份；取消欧盟金融工具市场法规（Mifid II）的部分内容；修改欧盟偿付能力监管标准II（Solvency II）对保险公司的资本缓冲要求。
就其本身而言，这些措施没有什么特别令人反感的地方。危险在于，英国的监管放松会过了头。劣币会驱逐良币，奸诈之徒会取代诚实的经纪人。伦敦金融城将遭受业务的净亏损。温哥华证券交易所(Vancouver Stock Exchange)就是这一现象的例证。1989年，该交易所被《福布斯》(Forbes)称为“世界诈骗之都”。该交易所松懈的标准和糟糕的声誉意味着严肃的投资者会避开它。该交易所最终被另一家交易所集团收购。
英国已经有了松懈的势头。华尔街人士自以为是地指出，金融危机爆发后，监管不力是一个“伦敦问题”，尽管造成这一问题的原因是美国本土发行的抵押贷款支持证券。在此之后，伦敦吸引了哈萨克斯坦和印尼的矿商上市，这些公司对英式公司治理规则的遵守程度很差。
如今，伦敦的目标是远离那些为融资蜂拥而来的碳密集型资源集团。相反，专家们希望的是:
精益、绿色的融资机器(赔率5:1)
为可再生能源企业筹集资金并不比为高污染企业筹集资金更困难。你需要的是足够规模的资本和专业知识。碳转型对伦敦来说是一个很好的趋势，因为它够复杂，涉及大量资金，而且需要很长时间。
目前仍存在一些障碍。最大的问题在于，英国在绿色金融方面的国际信誉有限。与法国、德国、意大利、荷兰和瑞典不同，英国政府甚至还没有发行绿色债券。德国此类资产(包括公司债券)的发行总额为580亿美元。根据气候债券倡议组织(Climate Bonds Initiative)的数据，英国以137亿美元位列末席。
英国股市缺乏大型可再生能源公司。欧洲领先的可再生能源集团Orsted在哥本哈根上市。风力涡轮机制造商Vestas也在丹麦上市。其竞争对手Siemens Gamesa和Nordex的股票主要在马德里和法兰克福交易。
伦敦确实有大量传统的油气业务，如英国石油(BP)和壳牌(Shell)，伦敦的金融家们可以帮助对这些业务进行重组。
伦敦还拥有碳衍生品交易。洲际交易所（Intercontinental Exchange）运营着拥有欧洲排放许可的期货市场，去年的交易量相当于122亿吨碳。
今年5月，洲际交易所将开始英国许可证的拍卖，并建立一个平行的期货市场。但这将比欧洲的同类交易所规模更小。ICE将于今年6月把后者移至阿姆斯特丹，部分原因是因为欧盟拒绝给予伦敦金融城同等待遇。
如果一切愿望都能实现，乞丐早就发财了。
英国对绿色金融的渴望与其资质之间的错位相当令人苦恼。如果抱有将伦敦金融城打造成世界金融科技中心的希望，你可能也有类似的痛苦。英国有很多优秀的金融科技公司。但只要估值更高，流动性更强，美国就会吸引更多公司赴美上市。这就是爱尔兰支付集团Stripe计划在纽约上市的原因。
如果这座城市要想在任何一个为其提出的新名头下茁壮成长(除了“牛仔之都”，连同那必不可少的沙龙钢琴和枪战)，英国政府将不得不做更多的事情，而不是委托保守党同行撰写时事分析。英国不仅需要一项工业战略，也需要一项金融战略。玛格丽特·撒切尔政府在1986年制定的金融城规划被称为“金融大爆炸”（the Big Bang）。她的继任者需要重新思考伦敦的金融集群。
欧盟拒绝给予对等待遇可能被证明是其最大的错误。如果它继续其排他性的路线，它可能会通过严格的监管，建立起高墙，将外国资本拒之门外，同时也将欧盟资本挡在门内。这将对伦敦金融城十分有利。
本周愉快，
乔纳森·格思里
Lex专栏负责人
本文编辑：渔忍者